〈感染看護〉

効果的で安全な尿道留置カテーテルに関する最良のエビデンスは？

 

Urinary Catheterization: Clinician Information

Micah D J Peters BHSc MA(Q) PhD

1 March 2017

 

『JBI：推奨すべき看護実践』p.38

 

 

 

◉ 臨床上重要な事実

 

尿道留置カテーテル法は、尿道を経由して膀胱内にカテーテル（ラテックスまたはシリコンチューブ）を挿入する方法である1。入院患者の約15～25％が、手術後などの急性期の尿量を正確にモニタリングするためにカテーテル法を行う1。短期間（最長28日間）または長期間にわたる場合があり、細菌尿、尿路の器質的損傷、出血、仮性尿道、患者の不快感などの合併症がカテーテル法に関連している1。

 

• 短期留置型尿道カテーテルの使用は、他の選択肢を一度検討したうえで、かつ、確実にカテーテルの早期除去行う時にのみ使用する。これがカテーテル関連の尿路感染症（catheter associated urinary tract infections：CAUTI）を予防する効果的な方法であることがエビデンスとして示唆された。臨床医に早期のカテーテル抜去を検討するよう促すリマインダシステムやオーダーの中止などの介入もCAUTIのリスクを減少させるであろう2,3 (Level 1)。
• ベストプラクティスに関するエビデンスでは、カテーテル挿入の臨床適応、挿入方法の詳細、カテーテルの種類とドレナージバッグ、患者情報およびカテーテル除去計画など、尿道カテーテル挿入に関するすべての手順を文章化することの重要性を強調している。カテーテル除去に関する日々の評価が奨励されるべきである2 (Level 1)。
• 短期間の尿道カテーテル（最大1週間）を受けた患者におけるCAUTIの発生率は、様々な種類のカテーテル材質の影響は受けないことがエビデンスとして示唆されている。カテーテルの種類は、臨床経験、患者評価、ラテックスアレルギーなどの考慮事項に従って選択される。尿道外傷、粘膜刺激および膀胱内の残留尿といった合併症は、10mlのバルーン付きの小さめのゲージ数のカテーテルを使用することで最小限に抑えられる。大きめのゲージ数のカテーテルの使用は、泌尿器手術を受けた成人などの特定の患者に対して考慮されている。ラテックスとシリコンカテーテルの使用を比較した場合、細菌尿率に有意差はなかったと報告された2(Level 1)。
• 銀合金被覆カテーテルの使用は、CAUTIの有意な減少につながらず、より費用が掛かることがエビデンスとして示唆された。ニトロフラゾン含浸カテーテルは、CAUTIと細菌尿のリスクを減らすと報告されているが、エビデンスとしては限界がある。また、費用が高く、標準カテーテルよりも快適性が劣る。最良のアプローチとしては、不必要なカテーテル挿入の回数を減らし、できるだけ早く除去してカテーテルが留置される時間を減らすことである4 (Level 1)。
• 無菌操作でカテーテル挿入を行っても、カテーテル関連のUTIの発生率は低下しないことを示唆する研究があるが、実践的な原則と専門家の臨床指導として推奨されているのは、短期留置尿道カテーテルは無菌操作で挿入することである。カテーテルを挿入する前に、尿道口を滅菌生理食塩水で洗浄する2,3 (Level 5)(Level 1)。
• カテーテルを予め潤滑することで細菌尿のリスクを減らす可能性があると示唆されるエビデンスは低質であるが、尿道外傷や患者の不快感を最小限に抑えるためにも重要である。カテーテル固定もまた患者の快適性のためには考慮事項である2 (Level 5)。
• カテーテル法のある特定の技術（無菌又は清潔操作、二重または単一の手袋）をゴールドスタンダードとみなせる確信的なエビデンスはなく、世界的な臨床の手法としてはその地域の方針、臨床の状況、個人の好みによって異なる5 (Level 1-5)。

 

 

◉ エビデンスの特性

 

このエビデンスの要約は、構造化された文献検索および厳選された科学的根拠に基づくヘルスケアデータベースを基盤としている。要約に含まれるエビデンスは以下のものである：

 

• システマティックレビュー（26件のランダム化比較試験および準ランダム化試験、計2933人の研究参加者、小規模試験および臨床的異質性）1
• 英国のエビデンスベースの臨床ガイドライン2
• 30件の対象試験のシステマティックレビュー（メタ分析は不可能であり、ナラティブサマリーとして提示）3
• 26件の試験を含むシステマティックレビュー4
• システマティックレビュー、ガイドライン（Joanna Briggs Instituteのガイドラインを含む）および初期研究を含んだエビデンスの高質なレビュー5

 

 

◉ References

 

1. Griffiths R, Fernandez R. Strategies for the removal of short-term indwelling urethral catheters in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2007:2. (Level 1)
2. Loveday HP, Wilson JA, Pratt RJ, Golsorkhi M, Tingle A, Bak A, et al. Epic3: National evidence-based guidelines for preventing healthcare-associated infections in NHS hospitals in England. J Hosp Inf. 2014;S1-S70. (Level 1)
3. Moola S, Konno R. A systematic review of the management of short-term indwelling urethral catheters to prevent urinary tract infections. JBI Library of Systematic Reviews. 2010; 8 (17): 695-729. (Level 1)
4. Lam T, Omar MI, Fisher E, Gillies K, MacLennan S. Types of indwelling urethral catheters for short-term catheterisation in hospitalised adults. Cochrane Database Syst Rev. 2014; 9. (Level 1)
5. Wilson M, Wilde M, Webb ML, Thompson D, Parker D, Harwood J. et al. Nursing interventions to reduce the risk of catheter-associated urinary tract infection: part 2: staff education, monitoring, and care techniques. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2009 Mar-Apr;36(2):137-54. (Level 1-5)

 

 

The author declares no conflicts of interest in accordance with International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) standards. How to cite: Micah D J Peters BHSc MA(Q) PhD. Evidence Summary. Urinary Catheterization: Clinician Information. The Joanna Briggs Institute EBP Database, JBI@Ovid. 2017; JBI14394. For details on the method for development see Munn Z, Lockwood C, Moola S. The development and use of evidence summaries for point of care information systems: A streamlined rapid review approach. Worldviews Evid Based Nurs. 2015;12(3):131-8. Note: The information contained in this Evidence Summary must only be used by people who have the appropriate expertise in the field to which the information relates. The applicability of any information must be established before relying on it. While care has been taken to ensure that this Evidence Summary summarizes available research and expert consensus, any loss, damage, cost or expense or liability suffered or incurred as a result of reliance on this information (whether arising in contract, negligence, or otherwise) is, to the extent permitted by law, excluded. Copyright © 2017 The Joanna Briggs Institute licensed for use by the corporate member during the term of membership.